中文/English

早知今日,何必当初

2013-5-2 17:02| 发布者: admin| 查看: 316| 评论: 0

在原始专利申请文件中没有记载真实的最接近现有技术容易导致危险的后果,容易被竞争对手提交最接近现有技术证据而有力挑战;请求人没有足够把握说服审查员接受专利说明书公开不充分的陈述时,最好提供实验性证据加以证明;权利要求书最好分层次限定必要技术特征、特别是区别技术特征的定义范围,以便确定类金字塔结构的、保证有一个兜底的和得到支持的专利保护范围。 

    2012年,北京邦信阳代表日本某制药公司针对第ZL99800775.7号中国专利(下称“涉案专利”)提出无效宣告请求;基于提供的20余份证据、包括一份用于证明专利说明书实验部分的内容(含文字和图示内容)含糊不清或数据/结论错误的实验报告书面证言,我们提出了专利说明书公开不充分、权利要求1-9得不到说明书支持、权利要求1-9不具备创造性等请求宣告无效的理由。 
    专利复审委员会经过口头审理、听取我方派出的专家证人出庭作证、合议审理后认定,涉案专利权利要求1-9相对于请求人提供的证据以及公知常识的结合均不具备专利法第22条第3款规定的创造性,并因此决定宣告涉案专利全部无效。 

评析: 
以下与各位分享我们在办理此案过程中获得的几点启示: 
1.应客观记载最接近的现有技术 
  涉案专利的权利要求如下: 
  一种前列腺素产品,该产品包含: 
    a)、一种含疗效量的至少一种前列腺素和药用表面活性剂的前列腺素水溶液组合物,和 
    b)、一种聚丙烯容器,其中前列腺素水溶液组合物是以该聚丙烯容器包装的。 
    由此可见,专利权人认定的区别技术特征为保存在聚丙烯容器中的包含前列腺素和表面活性剂的水溶液。但是,与我们提供的现有技术文献内容相比,使用聚丙烯材料作为滴眼液产品的包装容器已经属于现有技术,与本发明技术方案相比只有些技术细节上的区别,且已有在先的专利文献公开了与其声称的技术效果相类同的技术效果,这是被复审委认定涉案专利权利要求1-9不具备创造性的主要原因。 
    专利权人在撰写申请文件时,在申请文件中没有真实地反映最接近的现有技术状况,导致其权利要求请求保护的发明方案因相对于我们提供的最接近现有技术不具有突出的实质性特点,未显示显著的进步,因而不具有创造性。因此提示我们,有些申请人虽然通过在申请文件中不记载真实的最接近现有技术而通过了实质审查,获得了专利权,但当发生利益冲突时,很难避免该等最接近的现有技术文献不被竞争对手发现和用来作为证据,请求宣告该专利权无效。按照中国的一句俗语讲是“是祸躲不过”,还有一句是“早知今日,何必当初”。 
2.权利要求书要写成类金字塔结构,保护不同层次的、至少有一个得到支持的发明 
    涉案专利权利要求1中“药用表面活性剂”概括了过宽的保护范围,也没有从属权利要求来附加限定表面活性剂的具体种类或用量或者其结合,导致权利要求既得不到说明书的支持,也不能证明相对于现有技术中使用了的特定表面活性剂的类似产品,因此不能证明本发明产品具有创造性。所以,在权利要求限定的任何一个技术特征定义的范围比较大时,最好要设定一个或多个从属权利要求来保护其优选的、得到支持的发明方案。 
3.记载的实验方法应当清晰,提供的实验数据应当符合技术逻辑 
    药品发明技术方案的效果必须依赖实验结果加以证实才能成立,而涉案专利说明书存在明显的实验方法不清晰、实验数据不符合技术逻辑、不可信的缺陷,这样的专利既不满足充分公开的要求,也不能认为具有创造性。因此,在撰写申请文件时,应尽量避免上述缺陷,使实施例和对比例的对比验证能够表明,发明确实解决了现有技术存在的问题。 
从另一个角度讲,当发现他人专利的说明书记载的实验方法不清晰,实验数据不符合技术逻辑时,若仅靠己方口头说服合议组通过自由心证做出判断,往往不足以确保得到我方希望的结果,为了避免这种结果的不确定性,请求人可以考虑委托独立的第三方中介机构提供一份依据正确的实验方法和程序进行而得到的实验报告,作为书面证言证据呈堂。这时,合议组就很难以 “未能证明”我方主张为借口而不支持我方主张,专利权人通常也很难举出反证,因此就要承担不利后果。
总部地址:北京市朝阳区建国门外大街永安东里甲3号通用国际中心1号楼A座5层电话:+86-10-5879 3300传真:+86-10-5879 3311邮箱:mail@boss-young.cn
返回顶部