中文/English

格列卫晶型专利无效案例报道

2017-9-25 23:13| 发布者: admin| 查看: 200| 评论: 0

晶体发明之预料不到的技术效果——

需超越本领域技术人员对于晶体常规性能的合理预见

--格列卫晶型专利无效案例报道--

 

晶体,是由结晶物质构成的、其内部的构造质点(如原子、分子)呈平移周期性规律排列的固体。在专利领域,晶体发明属于一类特殊的固体物质发明,其不但有一般意义上化学产品均具有的组成、化学结构特征,而且,其还有特定的固相物理状态特征。由于技术上的特殊性,例如晶体获得的不确定性、晶体性能的无法预知性等等,导致在以往的专利审查以及后续的确权程序中,在诸如清楚、新颖性、创造性等判断标准的认识方面存在一些特殊的、认识不一致的问题;尤其是如何判断晶体发明的创造性,一直是业内争议已久的话题。

20134月,最高人民法院在其公布的2012年知识产权年度报告中,通报了抗胆碱药噻托溴铵新晶体发明专利行政纠纷再审案的(2011)知行字第86号行政裁定书的要点,该裁定书首次在最高法院判例层面确立了专利行政审批和确权程序中,对于已知化合物新晶体创造性的判断标准:对于晶体创造性的判断,适用《专利审查指南》中有关结构与已知化合物结构接近的化合物,必须要有预料不到的技术效果的规定。

近年来,大量公司加入药物新晶型开发的行列,大量晶型专利不断涌现,呈现泛滥趋势,针对同一药物分子,在我国出现十几件甚至几十件的晶型和/或其制备方法专利申请已是很常见的事情。例如针对甲磺酸伊马替尼(格列卫),在我国目前可查询到63件有关其晶体的专利。专利局、专利复审委员会在近期案例中,能够明显反映出审查政策进一步收紧,其直接体现于晶体发明创造性的认定上。

我司最近代理了一起针对甲磺酸伊马替尼β-晶型的无效宣告请求,并代表客户成功将该晶型宣告无效。在该案件中,专利复审委员会针对甲磺酸伊马替尼β-晶型的创造性提出了如下观点:

由于将化合物制备为晶体形式时由晶体及特定晶型自身所决定的某些优点(例如晶体通常具备的相对稳定、纯度高、操作性好等优点)是本领域已知的,因此进一步研究更具利用价值的晶体以及在制备出该化合物的某种晶体后继续制备其他晶体是本领域技术人员的普遍研究思路,并且通常也是利用本领域技术人员已知的晶体通常具有的一般性质和效果以及利用常规晶体制备的实验手段来完成的。

具体到该案中,涉案专利主张β-晶型相对于α-晶型在流动性、热稳定性及吸湿性方面存在差异,但是,这些性质属于制备晶体时所普遍关注的性质,其相关影响因素也是本领域已知的,晶型与晶型间在这些方面的差异并未超出本领域技术人员合理预期的范围。故而,无论现有技术中的甲磺酸伊马替尼以何种形态存在,涉案专利基于制备化合物的晶体形态从而实现晶体所具有的一般效果,是本领域技术人员根据已知的无定形和晶体、以及晶体和晶体之间的差异可合理预见的。因此,这些效果并非预料不到的技术效果。

从该无效案例可以看出,专利复审委员会在以上2012年最高法确立的晶体创造性判断需具备“预料不到的技术效果”基本原则的基础上,对专利晶型创造性判断中所涉及的“预料不到的技术效果”进行了进一步的明确,即,在本领域技术人员“合理预见”范围之内的效果,不能视为是“预料不到的技术效果”。

该无效判决所客观反映出的专利复审委员会对晶体专利的可专利性及晶体专利存在价值层面的内涵信息值得我们行业相关从业人员高度关注,根据该决定的观点,恐怕很多已申报的晶体专利都难以称得上是真正的发明,从而存在被无效的风险。而从专利申请及代理层面,也对我们申请相应专利及获得对应权利提出了更高的证明要求。

该无效决定所持观点是否能够得到法院系统审判实践的支持,我们需进一步关注相关案件行政诉讼的进展。

总部地址:北京市朝阳区建国门外大街永安东里甲3号通用国际中心1号楼A座5层电话:+86-10-5879 3300传真:+86-10-5879 3311邮箱:mail@boss-young.cn
返回顶部